- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 10663/04
|
בש"פ בית המשפט העליון בירושלים |
10663-04
29.11.2004 |
|
בפני : אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עידו לוי עו"ד איתי בן-נון |
: מדינת ישראל עו"ד אלעד פרסקי |
| החלטה | |
בכתב האישום שהוגש נגד העורר לבית המשפט המחוזי בתל-אביב נטען, כי הוא שדד ביחד עם אחר טלפון סלולארי מאדם, וכאשר זה האחרון ביקש לקבל את רכושו חזרה, תקפו אותו העורר ושניים מחבריו.
בד בבד עם הגשתו של כתב האישום, עתרה המשיבה למעצר העורר עד תום ההליכים. בדיון שהתקיים בפני סגנית הנשיא של בית משפט קמא (השופטת ד' ברלינר), הוחלט לבחון אפשרויות לחלופת מעצר באמצעות תסקיר שיוגש לבית המשפט. משתסקיר זה הוגש התברר כי שירות המבחן טרם גיבש המלצה סופית ביחס לעורר, וביקש דחייה כדי לבדוק את התאמתו להשתלב במרכז לטיפול בנוער נפגע סמים ברמלה. בשלב זה של ההליכים התקיים הדיון בפני שופטת אחרת של בית משפט קמא (נ' אוהד), אשר סברה כי אין מקום לעשות שימוש בחלופת מעצר מן הסוג המוצע, והורתה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.
בערר שבפני מלין בא-כוח העורר, עו"ד א' בן-נון, כנגד ההחלטה אשר הורתה על מעצר שולחו בטרם השלים שרות המבחן את הבדיקות עליהן הורה מותב אחר של בית משפט קמא. ואכן, עיון בהחלטתה של השופטת ברלינר מלמד כי היא סברה כי בטרם יוחלט כיצד לנהוג בעורר, ולפני שתינתן תשובה לשאלה אם החזקתו במעצר היא הדרך היחידה להתמודד עם מסוכנותו, יש להיעזר בגורם מקצועי לבחינתן של שאלות אלו. את המלאכה הטיל בית המשפט על שרות המבחן, ועל כן ראוי היה להעניק לשרות את הארכה שביקש כדי להביא בפני בית המשפט את המלצותיו, גם אם הדבר היה כרוך בשחרור העורר למספר שעות כדי להתייצב לבדיקה בפני הגורמים המטפלים. לחלופין, ואם סבר בית המשפט המחוזי כי שחרורו של העורר ממעצר לצורך טיפול במסגרת פתוחה אינו מהווה חלופת מעצר ראויה, הוא רשאי היה להנחות את שירות המבחן לבדוק גם חלופת מעצר בקהילה סגורה לטיפול בנפגעי סמים. משהדבר לא נעשה, לא נותר לי אלא להחזיר את הדיון לבית משפט קמא, בפניו יניח שרות המבחן תסקיר משלים במועד קרוב ככל שניתן, ובו הוא יחווה את דעתו הן לעניין ההליך הטיפולי המוצע על ידו, וגם ביחס לאפשרות של גמילה בקהילה סגורה. אם לצורך זה יהיה על העורר להגיע לבדיקה באותו מרכז הפועל ברמלה, הוא יוכל לעשות זאת בליווי אדם בוגר, ובכפוף לחתימה על ערבות עצמית וצד ג' בסך 5,000 ש"ח כל אחת. מיד בתום הבדיקה על העורר לחזור ישירות למתקן המעצר. לאחר כל אלה מתבקש בית המשפט המחוזי לשוב ולבחון את שאלת המשך מעצרו של העורר.
ניתנה היום, ט"ז בכסלו תשס"ה (29.11.2004).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
